您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

法理不能代替法律，哲学不能代替现实（六）—刑事案件司法过程是严格逻辑推理过程，关于法律解释、规则的不确定性等问题的讨论

龙城飞将


　　由于新月、法盲人等人与我进行真诚的讨论，使得我的思路逐渐开阔，想在这个方面写多一点的东西。所以，在看到一剪梅的专题宣言后，我想到把自己的文章总体思路略微做些改变。
　　我原先的思路是，以《法理不能代替法律 哲学不能代替现实——关于法律解释、规则的不确定性答新月与法盲人》作为主线，在这个主线下我分两次写了五个小题，分两次贴上网去，因而有（一）和（二）。
　　大标题仍为《法理不能代替法律 哲学不能代替现实（之几）》，小标题则为《——关于法律解释、规则的不确定性等问题的讨论，具体论述的内容》。所以本节的内容将排列为第六。
　　下面我们来讨论新月数次讲到的我所说的司法过程的三段论。

　　我认为，刑事案件审理过程是一个严格的逻辑推理过程。
　　当然，实际的刑事司法过程并不是这么简单，它一定是分为三个过程，其一，查清事实。其二，找到适用的法律。其三，作出结论，即刑事判决。其中每一个过程又要反复地运用三段论。
　　第一过程，查明事实过程。这个过程又是分为公安的侦查阶段、检察院的审查起诉阶段和法院审理阶段。在公安的侦查阶段，对可能的犯罪嫌疑人可以进行合理的怀疑，可以进行有罪推定。根据案件的线索、受害人的利益相关人的信息等找到相应的证据，最终排除对无关人员的怀疑，确定所有证据所指向的那个嫌疑人，然后送检察院准备起诉。检察院首先要对公安局送交的材料要带着怀疑的眼光全面审查证据，认为证据不足，不够起诉条件的要退回补充侦查。证据充足可以起诉的向人民法院提起刑事诉讼。法官在案件审理时对检察院送交的材料首先又应当是抱着怀疑的、挑剔的目光，同时又兼听了被告的辩护，从两方面的主张和证据相互质疑相互质证中得出自己对事实的判决。这个过程的三个阶段，警官、检察官和法官都要穿梭于事实与规范之间，他们要根据案件的情况，在对犯罪嫌疑人的审问、审查和审理过程中逐渐明晰犯罪嫌疑人涉嫌什么罪名，大致可能处以多大幅度的刑罚。这种穿梭只是使警官、检察官和法官查明事实真相的时间缩短，而不是直接的适用法律的阶段。案件事实固定后，就进入到下一个阶段。
　　实质上，这种穿梭对警官而言，就是侦查阶段的推理。而侦查阶段的推理过程，实质上是由直接推理和间接推理构成的。在传统逻辑里某些只有一个前提的演绎推理。间接推理是前提有两个或更多判断的推理，主要包括：三段论、纯粹关系推理、混合关系推理、纯粹假言推理、假言直言推理、选言直言推理、假言选言推理、各种归纳推理、类比推理等。当然，三段论是一种应用最为广泛的推理方法。
　　例如，辛普森杀其前妻案中，他是最大的犯罪嫌疑人，首先因为情感原因他与前妻离了婚，因而他可能有杀妻的动机。其次警察发现了他在现场出入的一些证据，加大了对他的怀疑。以云南省的杜培武为例，他的妻子与别人私通被犯罪集团杀死，在案件没有其它线索前他是最大的嫌疑人，因为人们很容易想到是否他因为知道妻子出轨而动了杀机等。这就产生第一个三段论，辛普森和杜培武的妻子均死，且是被杀，从现场勘察看凶手不是为了钱财，可能是由于某种仇恨。第二个三段论，他们俩人均与被害人有过夫妻关系，刑事案件中因情而杀的比例很大，因而情杀的可能性很大。第三个三段论，若是情杀，故意杀人的嫌疑最大，所以他俩人故意杀人的嫌疑很大。由于有这些合理的怀疑，警察可以先从这两个嫌疑人开始进行调查。遗憾的是，云南杜培武案中警察在侦查中没有彻底地贯彻逻辑的思维模式，比如，杀杜培武前妻的凶手必然在现场，但没有证据证明杜培武案发时在现场。在此阶段，检察官与法官的思维模式应当是相似的。
　　第二阶段，寻找适用法律的过程。案件查明后，就要寻找适用的法律。若犯罪嫌疑人是以秘密手段窃取他人钱财，则对应适用盗窃罪条款。若犯罪嫌疑人是致他人受伤或致死，则适用刑法关于杀人的罪名或故意伤害的罪名。以杨佳案为例，事实已经查明他是到警局故意杀人，适用刑法第232条，可以故意杀人定罪。
　　第三阶段，作出判决阶段。但待事实查明后，适用的法律找到后，用一个三段论推理可以解决问题。例如，大前提，法律规定以秘密的手段窃取他人财物是盗窃罪。小前提，查清某人以秘密的手段窃取了他人达到判决条件金额的钱财。结论，即判决，此人构成盗窃罪。若事实已经明清，但找不到适用的法律，以许霆和梁丽案件为例，就应当依法律的规定以侦查阶段停止侦查，在审查起诉阶段决定不起诉，在法官审理阶段作出存疑无罪判决。
　　我一贯的观点是，先定性，再定量。在上述三段论完成后，法官再根据已经定性的罪犯应当加重或从轻的法定情节，在法律规定的量刑幅度内，决定其应得刑罚的轻重，即决定其应受刑罚的数量。
　　综上所述：刑事司法过程是一个严格的逻辑推理过程。查明事实过程，必须符合逻辑。其一，在方法论上，须穿梭于归纳推理与演绎推理之间。确定怀疑对象，多用演绎法，而将怀疑的目标彻底地集中于一人身上，则较多的使用归纳法。以上海杨佳袭警案为例，他事先准备了凶器，他实施了袭击警察致死的行为，被害人的尸体、血迹等均指向他实施了这一犯罪行为。其二，在逻辑推理的前提上，穿梭于证据事实与法律规定之间。目的都是查清事实真相，并且能够给犯罪嫌疑人一个定性的基础，即他是犯了什么罪。
适用法律过程，也必须符合逻辑。比如，对同一事件有不同的法律规定时，应当根据立法法解决相应的法律冲突。这就是一种逻辑关系，下位法服从上位法，特别法优先于普通法。
　　作出判决过程，必须符合逻辑。事实与适用法律是作出一项判决的两个前提，不符合其中任何一项前提，均不能做出有罪的判决。

　　在刑事司法实践中，有几个问题需要人们予以注意：
　　第一，事实查清楚后，就要确认这个事实。业经查证清楚的法律事实，是适用法律，进行判决的基础。
　　第二，适用刑事法律，法律条文必然是清楚的。若法律条文的“核心地带”不清楚，或“边缘地带”不清楚不能用作刑事判决。人们发现法律这些问题后，需要做的是，其一，修改法律，经过法定的立法程序。其二，法律解释，亦经过法定的法律解释程序，这种解释必然是有权解释，即立法法规定的主体进行解释。
　　第三，在适用法律，作出判决的过程中，法律没有赋予法官以解释法律的权力，法官只是在履行审判和适用法律进行判决的义务。学理解释不能代替法律的规定。学者们永远是众说纷纭，他们的观点仅供理解法律时作参考，不能直接用作法律而遵守。外国法律不能代替中国的法律。司法解释，即两高的司法解释，现在多为人们所诟病。而省一级的解释或规定，更是为人们所批评。如有的省一级检察院不把贪污犯罪作为犯罪处理，显然是违背了法律的规定。
　　第四，法官理解法，应当与其他人一样理解。若是法官的理解与常人的理解不同，一定是有人理解错误。若是法律规定不明确，不能作为直接判决的依据。
　　第五，法律只要被适用，就必须由有权解释的机关进行解释。有权解释的机构对法律的解释与法律有同等的效力。刑事法律被适用，只能由全国人大常委会进行解释，其它任何机构，任何单位的解释都是越权。
　　所谓“穿梭于事实与规范之间”仅限存在于我上面讲到的条件。而“事实与规范”互相解释更是无法实现的伪命题。事实上，在第一个过程，即查清事实的过程中，虽然有事实与规范之间穿梭，但目的仍是为了查清事实，减少弯路。真正把事实与规范联结在一起的，是第三个阶段，即作出结论。在这个阶段，事实与规范均是作为前提，因而作出判决。

说明：
　　2010年的元旦，是一个令人心情愉快的节日。我邀请了一些亲戚朋友来到家里，共同做饭，一起包饺子，畅叙着亲情与友情。当亲朋们离开后，我又坐在了电脑前。进入雅典学园，赫然看到了《关注法律解释问题》专题，是著名网友一剪梅编辑的。他写道，“法律解释，既关乎法律体制，也关乎法治的实现形态。长期以来，吾国法律解释，忽视司法解释而重视立法解释。近几年间，多少有所改变，但司法解释又每每篡夺立法职能，令司法者成为实际的立法者。而学术界、特别是法理学界对司法解释的关注，更立足于个案裁判过程中的司法解释。此种关注，与海外法治发达国家之司法解释，大体合辙。最近见雅典学园龙城飞将、新月、法盲人诸位认真探讨这一问题，颇合一剪梅以雅典学园为平台，促法学学术之活跃的愿望。故特编辑此专集，以为支持”。
　　看来，雅典学园还真是有点讨论的气氛，虽然有人履履诟病它的推荐制度。一剪梅的专题也将会把人们的注意力引致更集中的角度，可能会深化人们对法律解释、法律规则的不确定性等问题的讨论。
　　我加了几篇文章，分三个类型。其一，一般论述：《对“法治反对解释”命题的整体性阅读——兼与陈金钊教授、范进学教授商榷》。其二，两高的几篇具体案件的司法解释。其三、我的一篇短文：《审查起诉与法院审理阶段没有疑难案件》。表面上看，我的文章与法律解释没有联系，但实际上的我观点已经把法律解释的地位说得很清楚了。此外，我还建议把一位著名法学家关于法意与民意的观点的文章放进来。

2010-1-4 凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207


四川省人民政府


四川省人民政府关于印发《四川省行政机关信访听证暂行办法》的通知
川府发［2006］14号
2006-4-3




　　《四川省行政机关信访听证暂行办法》已经省政府同意，现予印发，请遵照执行。





四川省行政机关信访听证暂行办法





　　第一条　为规范和推动行政机关信访听证工作，公开、公平、公正地解决信访事项，维护信访人的合法权益，根据《信访条例》及《四川省行政行为听证暂行实施办法》的规定，制定本办法。


　　第二条　信访听证是指对信访事项有权处理的行政机关在办理或上级行政机关复查、复核信访事项过程中，以会议的形式，通过质询、辩论、评议、合议等方式接纳证据，查清事实，分清责任，以及时妥善处理信访事项的活动。


　　第三条　信访听证由对信访事项有权处理的行政机关或承担复查、复核工作的行政机关依据本办法组织实施。组织听证的机关为听证机关。


　　第四条　举行信访听证，由对信访事项有权处理的行政机关或承担复查、复核工作的行政机关的负责人决定。


　　第五条　信访听证遵循实事求是和公开、公平、公正、便民的原则，充分听取信访人及各方的意见，保障信访人及各方陈述意见的权利。


除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的信访事项外，听证应公开举行并接受社会监督。


　　第六条　具有下列情形之一的信访事项可以适用听证程序：


　　（一）反映的问题具有一定代表性，受群众关注，涉及多方利益主体，社会影响较大的信访事项；


　　（二）大规模集体来访，或人数较多的联名来信，经多次处理仍未息诉，需要举行听证的；


　　（三）可能出现大规模集体来访或越级访苗头，需要以听证形式化解的信访事项；


　　（四）涉及跨地区、跨行业、跨部门的信访事项，需要多个有权受理的行政机关共同研究、协调处理的；


　　（五）因受理机关与信访人意见分歧或对法律、法规、政策理解有误，导致信访事项久拖不决的；


　　（六）上级行政机关、上级信访工作机构和有权处理的行政机关认为需要举行听证的其他信访事项。


依法应当通过或已进入诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项不再举行信访听证。


　　第七条　对可以适用听证程序或上级行政机关、上级信访工作机构认为应该适用听证程序的信访事项，行政机关在办理、复查、复核信访事项过程中应当及时书面告知信访人。


　　信访人申请听证，应当自收到书面告知之日起7日内向信访事项处理、复查、复核机关提交书面听证申请，申请应载明申请听证的事由、证据及要求，如有证人需提供证人名单及证人住址。


　　信访人因不可抗力或者其他正当事由在规定期限内无法提出听证申请的，可以申请延长期限。决定听证的行政机关经核实后，应当批准其申请。在障碍消除后3日内，信访人应提交听证申请。


　　信访人未在本办法规定期限内提交书面申请或未提交申请的，视为放弃听证权利。


　　第八条　行政机关收到听证申请后，应当在15日内决定是否受理。经再次审定，认为信访事项当事人的要求不符合听证条件，决定不予受理的，应当制作不予受理听证通知书，告知听证申请人。逾期不通知听证申请人的，视为受理。


　　第九条　行政机关受理听证后，应当在举行听证的7日前将举行听证通知书送达听证申请人，听证通知应当载明听证的时间、地点、内容和有关听证须知。


　　第十条　听证不能按期举行，确需变更的，听证机关应当在举行听证5日前及时通知有关人员。


　　在举行听证前，信访人提出撤回听证申请的，应当准许并记录在案。


　　第十一条　信访听证设听证主持人、听证员、听证秘书。


　　听证设听证主持人1名。听证主持人由组织信访听证行政机关的负责人担任，或由该行政机关指定或委托。


　　听证设听证员不得少于3人，听证员一般由听证机关指定并可邀请有关专家、法律工作者、人大代表、政协委员或其他社会人士担任。


听证设听证秘书1至2名，由听证主持人指定，负责听证笔录制作，协助办理听证的准备工作和其他具体工作。


　　第十二条　听证参加人包括信访人或该信访人委托的代理人，与信访事项产生有关的机关、组织、人员或已对信访事项作出处理的机关、组织、人员以及与信访事项有密切关系的人员。


　　本条所指相关机关、组织、人员及与听证事项有密切关系的人员由听证主持人确认。


　　第十三条　与信访事项产生有密切关系或已对信访事项作出处理的机关、组织、人员以及与信访事项有密切关系的人员不得担任该信访事项听证会的听证主持人、听证员、听证秘书。听证主持人的回避由听证机关决定，听证员、听证秘书的回避由听证主持人决定。


　　第十四条　信访人可以委托1—2人作为代理人参加听证并在举行听证会前提交授权委托书。授权委托书应当载明委托事项及代理权限。


因集体访或联名信举行听证的，信访人须按《信访条例》规定选派代表参加听证。


　　第十五条　公开举行听证的，听证机关应予公告或通知。公民可以根据公告或通知参加旁听，也可根据公告提出旁听申请，经听证机关同意参加旁听。


　　第十六条　听证主持人在听证活动中依法行使下列职权：


　　（一）确定举行听证的时间、地点；


　　（二）决定听证是否公开举行；


　　（三）决定是否由新闻媒体报道；


　　（四）确定听证秘书、听证参加人；


　　（五）决定是否允许听证参加人、旁听人录音、摄影、摄像；


　　（六）主持听证进行；


　　（七）决定听证的延期、终止；


　　（八）维持听证秩序，对违反听证纪律的行为予以制止；


　　（九）决定有关人员的回避。


　　第十七条　听证主持人在听证活动中承担下列义务：


　　（一）公开、公正地组织听证活动，保证听证参加人行使陈述权、申辩权和质证权；


　　（二）不得徇私枉法，包庇纵容违法行为。


　　第十八条　听证参加人在听证活动中享有下列权利：


　　（一）申请回避；


　　（二）委托代理人参加听证；


　　（三）进行陈述、辩论、质证和举证；


　　（四）核对、补正听证笔录；


　　（五）本办法规定的其他权利。


　　第十九条　听证参加人在听证活动中承担下列义务：


　　（一）听证参加人应当按时到达指定的地点出席听证会；


　　（二）如实陈述信访事实和回答听证人员的询问；


　　（三）遵守听证纪律。


　　第二十条　信访人不承担听证费用。


　　第二十一条　听证会按下列程序进行：


　　（一）听证秘书核对听证人员出席的情况并向听证主持人报告；


　　（二）听证主持人宣布信访事由；宣布听证员、听证秘书名单；宣布听证纪律；告知听证参加人的权利和义务；询问听证参加人是否提出回避申请；对不公开听证的信访事项，宣布不公开听证的理由；规定各方发言时间；宣布听证开始；


　　（三）信访人或其委托代理人陈述信访事项并提供有关证据；


　　（四）相关机关、组织、人员提出调查处理信访事项的证据和法律、法规、政策依据；


　　（五）听证主持人归纳分歧点，组织信访人或其委托代理人、相关机关、组织、人员围绕分歧点进行申辩和质证。


信访人或其委托代理人进行申辩和质证；相关机关、组织、人员就信访事实、理由及法律、法规、政策依据进行答辩；


　　（六）听证员对相关的法律、政策、业务等方面问题进行说明，发表个人意见；


　　（七）信访人或其委托代理人、相关机关、组织、人员最后陈述；


　　（八）听证主持人对听证会进行简要总结并宣布听证会结束。


　　第二十二条　有下列情形之一的，可以延期举行听证：


　　（一）听证参加人因不可抗拒的事由无法按时到场的；


　　（二）听证参加人临时提出回避申请的；


　　（三）需要通知新的证人到场或者需要重新鉴定、勘验的；


　　（四）其他应当延期听证的情形。


延期听证的情形消失后，由听证主持人及时决定恢复听证并书面告知听证参加人。


　　第二十三条　有下列情形之一的，可以终止听证：


　　（一）信访人撤回听证申请的；


　　（二）信访人及其代理人无正当理由拒不出席或者未经听证主持人许可中途退出听证的；


　　（三）听证过程中，信访人或者其代理人扰乱听证秩序，不听劝阻，致使听证不能正常进行的；


　　（四）其他需要终止听证的。


　　有本条规定上述情形之一的，视为信访人放弃听证权利。


　　第二十四条　听证记录包括听证笔录和听证参加人递交的书面材料。听证秘书负责制作书面笔录，真实准确记录发言人的主要观点和理由。


　　听证笔录应当经听证参加人核对后并签名，认为听证笔录有差错或者遗漏的，有权要求补正。听证参加人拒不签名的，由听证秘书载明。


　　听证笔录经听证主持人审阅后，由听证主持人、听证员和听证秘书签名后交听证机关存档备查。


　　听证参加人递交的书面材料由听证秘书接收并在听证记录中载明。


　　第二十五条　旁听人可以在听证会结束后5日内就听证事项向听证机关提交书面意见。


　　第二十六条　听证结束后，听证机关应当组织听证主持人、听证员和听证秘书对听证意见进行合议与评议并形成听证报告。


　　听证报告书应当包括下列内容：


　　（一）信访事由；


　　（二）听证基本情况；


　　（三）听证各方发言的主要观点、依据的事实和理由；


　　（四）听证争论的主要问题及意见分歧；


　　（五）听证员的意见及合议、评议意见；


　　（六）处理意见和建议。


　　第二十七条　听证报告应当作为行政机关对信访事项作出处理、复查、复核意见的主要依据。听证报告形成后应及时抄送同级和上一级人民政府信访工作机构。听证报告的主要内容应由听证机关印制为《听证纪要》在举行听证后20日内送达听证参加人。听证程序结束。


　　第二十八条　经过听证的复核意见可以依法向社会公示。


　　第二十九条　在信访事项办理阶段，听证所需时间应计算在《信访条例》中规定的办理期限内；在信访事项复查、复核阶段，听证所需时间不计算在《信访条例》中规定的期限内。


　　第三十条　有本办法第七条第四款及第二十三条各项所列情形，放弃听证权利的，信访人再次就该信访事项的同一事实、理由要求听证的，不予受理。


　　第三十一条　已经根据信访人的申请举行听证，信访人没有证据证明听证违反本办法规定，再次就该信访事项以同一事实、理由申请听证的，不予受理。


　　第三十二条　对已经复核的信访事项，信访人申请听证的，不予受理。


　　第三十三条　有权处理的行政机关没有按照本办法规定组织听证的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人依法给予行政处分。


　　第三十四条　相关机关、组织、人员无正当理由不出席听证会或者拒绝在听证会上陈述的以及在听证会上提供虚假、错误信息的，由该信访事项的组织听证机关或者监察机关给予通报批评；情节严重的，给予行政处分。


　　第三十五条　本办法由省信访办解释。


　　第三十六条　本办法自下发之日起施行。