您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

劳动合同解除中为何倾斜保护劳动者

黑龙江省北安市人民法院 肖文


所谓劳动合同的解除，是指劳动合同签订以后，履行完毕之前，由于某种因素导致双方提前终止合同效力的法律行为。随着我国市场经济体制的建立，我国的劳动关系也逐步实现了市场化，劳动合同的订立和解除成了社会生活中频繁发生的现象。近年来，我国劳动纠纷以年均20％以上的速度增长，其中2003年涉及劳动合同解除的劳动纠纷案件达40017件，约占劳动纠纷案件总数的20％。涉及劳动合同解除最常见的案例包括劳动者要求用人单位给付经济补偿金，用人单位要求劳动者给付违约金和支付损害赔偿金等问题。由于劳动法和相关法规关于这方面的规定尚不完善，劳动合同纠纷又都由法院的民事审判庭来审理，有的法官忽视了劳动合同与民事合同的区别，用合同法的原理和规定来判案，导致不少处于弱者地位的劳动者在合同解除时不仅得不到经济补偿金，甚至需要支付大额违约金或赔偿金。这都极大地侵害了劳动者的合法权益，同时也限制了人才不合理的流动，不利于经济的快速发展和社会的和谐。
我国《劳动法》规定，订立劳动合同应当遵循平等自愿，协商一致的原则。这表明劳动合同在形式上是平等主体之间的合同关系，然而，劳动合同的双方当事人在实质上是处于不平等地位的，劳动合同具有形式上的平等性和实质上的不平等性，民法上的抽象平等主体在此只是一件“皇帝的新衣”。针对司法实践中对劳动合同与民事合同关系的一些模糊认识，笔者认为首先必须明确的是，劳动合同不是普通的民事合同，劳动法和劳动合同必须体现出对劳动者倾斜保护的原则和目的。劳动者除了劳动力外一无所有，除了受雇工作外并无他途工作和谋生，处于极端弱势的地位，而用人单位占有生产资料，拥有强大的资本。劳动者在订立合同时其实并没有多少自由，为了获得宝贵的就业机会，对用人单位提出的哪怕是极为苛刻的、侵犯劳动者权益的合同条款，往往也只能勉为其难地接受，在我国目前典型的例子就是用人单位在合同中要求劳动者在合同期满前辞职须支付高昂的违约金。
劳动法独立于民法，劳动合同在劳动法范畴内也就被赋予了新的含义。劳动合同尽管也是由合同双方当事人协商签订，也体现为一种合意，但与一般民事合同已有很大区别。为了对处于弱势地位的劳动者给予必要的法律保护，国家对劳动关系进行了很强的干预，相对于民事合同来说，劳动法对劳动合同的内容作了很多强制性规定，同时劳动合同还受集体合同的限制，劳动合同已不能简单地适用合同自由原则。劳动合同的这些特点，使劳动合同独立于民事合同，置于劳动法的范畴。而由于劳动法在性质上可以归属于社会法，因此劳动法也具有了社会性品格，其法理念在相当程度上必须体现社会大众的利益，因此我们不能简单地将劳动合同看作是劳动者与用人单位之间“私的合同”，它有相当多的内容已经超越了意思自治的范畴。
总之，劳动合同的法律属性，应定位为劳动法范畴，劳动合同应适用劳动法的基本原则和法理。而劳动法的基本原则和法理中首要的一条，就是倾斜保护劳动者，故而，劳动合同必须体现出对劳动者倾斜保护的原则和目的。在劳动合同解除中发生关于经济补偿金、违约金和赔偿金的争议这一问题上，也就必须按照倾斜保护劳动者的原则和目的来进行立法和司法。应当说，我国《劳动法》和相关法规中关于劳动合同解除经济补偿金、违约金和赔偿金的规定虽还很不完善，但也有不少倾斜保护劳动者的规定。而考察其他国家和地区相关法律中关于劳动合同解除经济补偿金、违约金和赔偿金的规定，可以看到，在维护双方合法利益的基础上，其规定着重体现了对劳动者的倾斜保护，大体来说表现在以下几个方面：
首先，用人单位和劳动者承担责任的条件不同，即适用经济补偿金、违约金和赔偿金的条件不同。用人单位依照法律规定的条件和程序解除劳动合同，即使为合法行为而无须承担违约责任，仍需向劳动者支付一定数额的经济补偿金。对于劳动者，只有在其违法或者违约解除劳动合同造成用人单位损失的时候，才需要承担赔偿责任，即采用的是“过错原则”，且劳动者只须承担与造成的损失相当的补偿性赔偿金，而用人单位违法或者违约解除劳动合同时常常还需要支付一定的额外金额，即带有惩罚性的赔偿金。
其次，禁止或限制违约金条款的适用。国外大多对劳动合同违约金条款立法明令禁止。我国劳动法中未规定违约金问题，实践中违约金条款泛滥，但是一些地方法规也开始对违约金条款进行限制。
第三，对劳动者承担责任的数额进行限制。劳动者的工资收入是劳动者维持自己与家庭成员生活的基本保障，在解除劳动合同后要求劳动者支付高昂的违约金或者赔偿金是极为不公平的。因此，各国对劳动者承担的经济性责任的数额进行限制。
上述中外立法的成功经验都值得我国在制定劳动合同法时借鉴，本文也力求运用比较的方法进行研究。目前我国正在紧锣密鼓地制定《劳动合同法》，本文对劳动合同解除中的经济补偿金、违约金和赔偿金问题进行研究，以期能够为劳动合同立法和司法实践提供借鉴，切实维护劳动者的合法权益。
根据我国《劳动法》第28条的规定“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”，用人单位解除劳动合同需要支付经济补偿金的情况包括三种：
（1）经过双方协商一致，由用人单位解除劳动合同的情况。《劳动法》第24条规定，“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”
（2）用人单位根据客观原因而非劳动者的主观原因解除劳动合同的情况，也称为非过失性解除。《劳动法》第26条规定，“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。”
（3）用人单位因经济性裁员而解除劳动合同的情况。《劳动法》第27条规定，“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。用人单位依据本条规定裁减人员，在六个月内录用人员的，应当优先录用被裁减的人员。”
上述规定对劳动者权益的保护尚有欠缺之处，应进一步扩大和完善经济补偿金的适用。在劳动合同解除时，除劳动者自愿、主动辞职或者劳动者有严重过错而解除劳动合同的情形外，用人单位都应当支付经济补偿金，包括用人单位提出并经双方协商一致解除劳动合同、非过失性解除、经济性裁员、“被迫辞职”以及特定情形的合同终止、约定竞业限制等情况。同时，《劳动法》第106条赋予了省、自治区、直辖市人民政府规定劳动合同实施步骤的权力，各地出台了大量涉及劳动合同的地方法规和规章，对经济补偿金问题有许多不同的规定，造成省与省、省与部之间规定的冲突，不利于法律的统一实施。笔者认为，应尽快出台《劳动合同法》以统一法律的适用。在经济补偿金的适用中，非过失性解除和经济性裁员的情形下用人单位应当支付经济补偿金纳入法律引起的争议很小，笔者不再专门讨论，需要着重研究的是下述情形：
第一，用人单位提出并经双方协商一致解除劳动合同的情形。劳动部办公厅在《对河北省劳动厅〈关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示〉的复函》中指出：“用人单位依据《劳动法》第二十四条向职工提出并经双方协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金，由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”实践中，用人单位常常将“协商一致”解释为“应劳动者的要求而协商一致解除合同”，或者要求劳动者提交一份“辞职申请”，结果“辞职申请”被用人单位拿来证明是由劳动者提出解除合同，这显然是在规避法律，但劳动者却难以证明是由用人单位提出解除合同。因此，笔者认为，这时必须查明事实，劳动者本人提出并经双方协商一致解除劳动合同的情形，必须是劳动者出于真实意思而提出解除合同时，用人单位才可以不支付经济补偿金。这种情形往往和劳动者自愿、主动辞职相似，即此种情况下的劳动者解除合同完全是自愿失去这份工作，且其大多是高级管理人员和技术人员，解除合同是因为有了更好的工作机会，故而用人单位没有必要支付经济补偿金。《劳动合同法（草案）》（2005年7月12日修改稿）（以下简称《劳动合同法（草案）》）第45条规定，依照本法第35条（用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同——笔者注）的规定解除劳动合同，且系由用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。这一条规定坚持并明确了由用人单位提出并经双方协商一致解除劳动合同才支付经济补偿金的做法。
第二，“被迫辞职”的情形。对于《劳动法》第32条规定的劳动者单方行使解除权的情形，《经济补偿办法》未规定是否给予补偿。该条除第一项“在试用期内”外，其他规定即“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的”，“用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”，都是用人单位存在过错、严重侵犯劳动者人身自由或者违反合同的情形。我国台湾地区学者称之为“被迫辞职”，其《劳动基准法》第14条和第17条规定在此情况下，虽然是雇员主动提出解除合同，雇主仍然应当支付资遣费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条明确规定：用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。这一条确认在用人单位存在严重过错导致劳动者主动解除劳动合同的情况下，用人单位也需要支付经济补偿金，从而弥补了《经济补偿办法》规定的不足，值得立法者借鉴。《劳动合同法（草案）》第55条明确规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件，或用人单位的规章制度违反法律、法规，损害劳动者权益，或用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动，劳动者解除劳动合同的，由劳动保障行政部门责令用人单位按经济补偿标准的2倍向劳动者支付赔偿金。笔者认为，该条虽然用赔偿金取代了经济补偿金，但赔偿金的计算仍然以经济补偿金为基础，与赔偿金应以实际损失为依据不符，建议该条可改为“……由劳动保障行政部门责令用人单位支付经济补偿金，并支付经济补偿金1倍的赔偿金。”此时的赔偿金显然是惩罚性赔偿金。
第三，特定的合同终止的情形。1986年国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第23条规定，“劳动合同制工人因合同期满或属于第十二条（二）项和第十五条规定的情况，解除劳动合同的，企业应当按照其在企业工作年限，每满一年发给相当于本人标准工资一个月的生活补助费……”即按照该法的规定，国营企业的劳动者在劳动合同解除和终止时均享有经济补偿金。《劳动法》对劳动者在劳动合同终止时能否享有经济补偿金未作明确规定，劳动部1995年《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第38条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动关系即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。国家另有规定的，可以从其规定。”从此可见，我国认为劳动合同终止，一般无须支付经济补偿金。这种立法例并非我国大陆独有，法国《劳动法典》规定的解雇费也只是针对受“不定期固定合同”的约束而被解雇的劳动者而设置的，如果是有固定期限的劳动合同因期满终止而消灭劳动关系的并不当然可以获得此种解雇费。我国台湾地区《劳动基准法》第18条也规定，定期劳动契约期满离职者，不得向雇主请求加发预告期间工资及资遣费。

有学者认为，劳动合同由于期限届满或目的实现而终止时，用人单位也应该依照解除合同的标准支付相应的经济补偿金。这样做可保障劳动者之间的公平，而且如果终止劳动合同没有经济补偿金，本可以将劳动合同履行完毕的劳动者会倾向于提前解除劳动合同，反而不利于劳动合同的稳定。目前，我国一些地方劳动法规已经对此做出修正，如1995年《上海市劳动合同规定》第27条规定，原执行固定用工制度的劳动者，在实行全员劳动合同制后，劳动合同期满，用人单位不愿与其续订劳动合同的，用人单位应当给予劳动者经济补偿。2001年《上海市劳动合同条例》第42条规定，用人单位破产、解散或者被撤销的情况下的劳动合同终止，用人单位应当给予劳动者经济补偿。第43条规定，劳动合同约定的终止条件和本条例规定的解除条件相同的，用人单位应当依照本条例相应的解除合同的补偿标准，给予劳动者经济补偿。
《劳动合同法（草案）》第45条规定，依照本法第四十三条第二款第（一）项、第（五）项和第（六）项的规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第43条规定的劳动合同终止的情形分别是：“（一）劳动合同期满或者用人单位与劳动者约定的劳动合同终止条件出现的；……（五）用人单位歇业?解散的；（六）用人单位被依法宣告破产?被吊销营业执照或者被责令关闭的。”但对于劳动合同终止的其他情行，如“（二）劳动者已开始享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者出境定居的；（四）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的”，却没有做出相应的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定。下面笔者对此规定进行一个简要的分析。
首先，在“劳动合同期满或者用人单位与劳动者约定的劳动合同终止条件出现” 的情形下，有固定期限劳动合同终止可以获得经济补偿，那么此处“当事人约定的劳动合同终止条件出现”的规定就是针对无固定期限劳动合同的。无固定期限劳动合同约定的终止条件出现时，合同终止，这时如果得不到经济补偿，对于劳动者来说无疑是不公平的，反而促使劳动者愿意订立有固定期限的劳动合同，这的确不利于劳动合同的稳定。
其次，在“用人单位歇业?解散” 、“用人单位被依法宣告破产?被吊销营业执照或者被责令关闭”的情形下，劳动合同的一方主体用人单位不再存在，导致合同终止，此时仍然应该支付经济补偿金，由劳动者作为债权人进入用人单位清算程序，或者由有关的责任人承担支付补偿金的责任。这时只是支付主体发生了变化，不能因为用人单位的破产或者违法行为导致主体消灭而免除其支付经济补偿金的义务。

再次，在“劳动者已开始享受基本养老保险待遇”、“劳动者出境定居”以及“劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪”这三种情形出现而致使劳动合同终止时，没有规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿。笔者认为， “劳动者已开始享受基本养老保险待遇” 意味着劳动者已退出劳动市场，开始由社会保障制度保障其基本生活，可以不必向其支付经济补偿金，而“劳动者出境定居”，则和主动?自愿辞职发生同样的效果，这种劳动者并不需要劳动法予以进一步的倾斜保护，因此也可以不必向其支付经济补偿金。但在“劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪”的情形，则应借鉴《意大利民法典》的规定，发挥经济补偿金社会保障的功能，向依靠劳动者生活的继承人或近亲属支付经济补偿金。
总之，笔者认为，规定劳动合同由于期限届满或目的实现而终止时用人单位也应支付经济补偿金有一定道理，但本可以将劳动合同履行完毕的劳动者会倾向于提前解除劳动合同，反而不利于劳动合同的稳定这一论据似乎并不充分，因为劳动者提前解除劳动合同并不能获得经济补偿金，一般来说劳动者还是不会倾向于提前解除劳动合同的。无固定期限劳动合同约定的终止条件出现时，合同终止，这时如果得不到经济补偿，会促使劳动者愿意订立有固定期限的劳动合同，从而不利于劳动合同的稳定，从这一角度来论证更有道理一些。至于劳动者之间的公平，应该明确经济补偿金的性质并非单纯是劳动贡献补偿和社会保障金，否则所有劳动者在合同解除或终止时都应获得经济补偿金才算公平。《上海市劳动合同条例》和《劳动合同法（草案）》的规定均值得肯定，在那些特定情形的合同终止时用人单位才应当给予劳动者经济补偿金，笔者认为再加上“劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪”这一情形即可。
第四，竞业限制或竞业禁止的情形。《劳动合同法（草案）》第17条规定：“用人单位可以与知悉本单位商业秘密的劳动者在劳动合同中约定竞业限制条款或者另行订立竞业限制协议，……用人单位可以与劳动者约定竞业限制条款的，应当同时约定在劳动合同法终止或者解除时，用人单位因劳动者接受竞业限制约束而向其支付的经济补偿。……竞业限制经济补偿的数额不得少于劳动者在用人单位的年工资收入。违反竞业限制条款的违约金数额不得超过用人单位向劳动者支付的竞业限制经济补偿的2倍。”笔者认为，这条规定扩大了经济补偿金的范围，使对劳动者的保护更加完善，值得肯定，但还应明确规定竞业限制补偿金应在劳动合同解除或终止时支付，而不能提前加在劳动报酬中预付，以防用人单位规避法律，逃脱支付竞业限制补偿金的义务。
此外，《劳动合同法（草案）》第45条规定，依照本法第三十条的规定解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第30条规定：“用人单位合并的，劳动合同可以由合并后承继其权利义务的用人单位继续履行，或者由合并前的用人单位分别与劳动者解除劳动合同后，由合并后承继其权利义务的用人单位与劳动者重新签定劳动合同；用人单位分立的，劳动合同可以由分立后的用人单位按照分立协议约定划分权利义务后分别继续履行，或者由分立前的用人单位与劳动者解除劳动合同后，由分立后的用人单位按照分立协议分别与劳动者重新签定劳动合同。”综合来看，这实际上是规定了企业合并或分立后，原用人单位与劳动者解除劳动合同就必须向劳动者支付经济补偿。这一条更有力地保护了劳动者的利益，值得肯定。值得注意的是，国有企业在改制的情形下解除劳动合同也应依法支付经济补偿金。北京市劳动和社会保障局《关于妥善做好国有企业改革有关劳动保障工作的通知》（2002年11月26日）对此作了明确规定，这在社会转型期内特别值得肯定。
（三） 经济补偿金的范围
有学者认为，我国经济补偿金的外延应该包括劳动贡献积累补偿、失业补偿和其他特殊补偿。劳动贡献积累补偿，也称生活费用补助，是对劳动者在劳动关系存续期间为用人单位已作贡献的积累所给予的经济补偿，其数额一般应当与本单位工龄挂钩，除了劳动者因过错行为而被辞退以外，在劳动合同解除时应支付这种补偿。我国《经济补偿办法》就是以劳动者为用人单位服务年限来计算经济补偿金的，这表明经济补偿金的主要内容是对劳动贡献积累的补偿。
其他特殊补偿，是指对劳动合同解除时有特殊困难的劳动者所给予的补偿，除了劳动者因过错行为而被辞退外，应当支付。主要包括医疗补助、竞业禁止补偿金以及其他约定的补偿金。我国《经济补偿办法》规定了劳动者患病或者非因工负伤而解除劳动合同时，需要支付不低于6个月工资的医疗补助费。对于患重病的，还要增加医疗补助费。这一补偿充分体现了经济补偿金社会保障的功能。竞业禁止补偿费则通常由劳动者和用人单位在劳动合同中自由约定。
综上所述，依照我国目前的劳动法律法规，经济补偿金以劳动贡献积累补偿为主，在劳动者患病或非因工负伤等情形下增加医疗补助。笔者认为，如果劳动者是“被迫辞职”，还应获得失业补助；当事人在劳动合同中有其他约定的，还包括其他补偿如竞业禁止补偿金。即我国的经济补偿金的范围应完善为：劳动贡献积累补偿（必备）＋医疗补助（特定条件）＋失业补助（特定条件）＋其他特殊补助（依当事人约定）。
至于经济补偿金的计算标准，在我国，经济补偿金总额等于工作年数×工资基数。对于经济补偿金计算中时间的确定，主要依据解除劳动合同与劳动者的关系做区分，对于因劳动者个人原因（非过失）解除劳动合同的，有最高期限的限制；对于因与劳动者个人无关、只与企业经营状况有关的劳动合同解除，则无最高限制，这样的规定是有一定合理性的。根据我国《经济补偿办法》的规定，经济补偿金计算中时间的确定可分为以下几种情况：
（1）以在用人单位连续工作的时间为依据，但有最高限制。在协商一致由用人单位解除劳动合同以及劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，由用人单位解除劳动合同这两种情形下，用人单位应按其在本单位工作的年限，工作时间每满1年，发给相当于1个月工资的经济补偿金，最多不超过12个月。
（2）以在用人单位连续工作的时间为依据，并且没有最高限制。在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同以及用人单位因经济性裁员而解除劳动合同的情形下，用人单位按照劳动者在本单位的工作年限，每工作满1年，支付相当于1个月工资的经济补偿金。
（3）对于不满一年的部分，以一年为标准支付经济补偿金。
（4）特殊情况。劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。患重病和绝症的还应增加医疗补助费，患重病的增加部分不低于医疗补助费的百分之五十，患绝症的增加部分不低于医疗补助费的百分之百。
《劳动合同法（草案）》第45条规定，用人单位应当根据劳动者在本单位的工作年限，按每满1年支付1个月工资的标准支付经济补偿。工作年限按劳动者在用人单位连续工作满12个月为一年计算；满半年不满一年的，按1年计算；不满半年的，按半年计算。这一规定取消了目前《经济补偿办法》中复杂的分类，使得操作简便易行，同时取消了最高限制，对劳动者更有利，值得赞赏。
支付经济补偿金时作为基数的月工资，根据我国《经济补偿办法》的规定，一般有两种标准：（1）企业正常生产情况下，劳动者解除合同前12个月的月平均工资。这是主要情况，因为以劳动者自己的工资收入为标准，符合经济补偿金的性质，比较合理。（2）企业正常生产情况下，劳动者解除合同前1个月或12个月企业职工的月平均工资。这通常适用于劳动者工资低于企业职工平均工资的情况，是对解除合同的劳动者的特殊保护。
《劳动合同法（草案）》第45条规定，月工资是指劳动合同解除或者终止前的12个月该劳动者的月平均工资。该劳动者的月平均工资低于本企业平均工资的，按企业月平均工资计算；高于用人单位所在地设区的市级地方上年度职工月平均工资的2倍的，按该月平均工资的2倍计算。这一条在《经济补偿办法》的基础上对原来月平均工资畸高的劳动者的经济补偿金作了限制，虽然对该劳动者有所不公，且操作起来较为复杂，但考虑到社会广大劳动者的普遍公平和平等，也是可以接受的。
关于工资有三个值得注意的问题。一是关于劳动者的工资组成问题，多数用人单位在自己的财务中，将劳动者工资区分为基本工资、补助、津贴等不同项目，在支付经济补偿金时仅依据劳动者工资项目中的基本工资。这样的计算方法是有问题的。《香港雇佣条例》第2条规定，工资指付给雇员作为该雇员根据其雇佣合约与所做或将要做的工作有关的而能以金钱形式表示的所有报酬、收入、津贴、小费及服务费，不论其名称或计算方式，但不包括（a）由雇主提供的居所、教育、食物、燃料、灯火、医疗或用水的价值；（b）雇主自行负责为退休计划支付的供款；（c）交通补贴或任何交通特惠的价值；（d）雇员支付因其工作性质所招致的特别开销而须付给该雇员的款项；（da）根据第二A部付给的年终酬金或其部分；（e）于雇佣合约期满或终止时付给的酬金；或（f）属赏赠性质或仅由雇主酌情付给的每年花红或其部分。由此可见工资范围的宽泛。《意大利民法典》第2120条也规定：“除集体契约另行约定年工资总额的以外，在计算前款规定的待遇时，还应当包括劳动关系存续期间应当支付的全部款项。”[xxvii]根据我国劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条和《关于工资总额的规定》及其解释，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、记件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等，但不包括：单位支付给劳动者个人的社会保险福利费用、劳动保护费用以及安给定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他收入。由此，工资应该是劳动者在正常情况下劳动所得的经常性收入，而不仅仅是基本工资。笔者认为在劳动合同法中应加以明确，保障劳动者在合同解除时得到足够的经济补偿金，防止用人单位通过做帐时单列“基本工资”一项，少付经济补偿金。
二是关于国有企业职工的工资问题。根据《国有企业富余职工安置规定》，企业因生产经营发生重大变化，对劳动合同制职工可以提前解除劳动合同，并按照其在本企业工作的年限，工龄每满一年，发给相当于本人一个月标准工资的补偿费。在我国，国有企业的职工，因为享受各种福利待遇，通常都获得较低的工资。如果以此为标准来计算其经济补偿金，则数额非常小，明显是不公平的。因此，在选择工资基数时，笔者建议以用人单位所在地设区的市级地方上年度职工月平均工资为标准。
三是物价上涨等因素对工资的影响问题。在计算补偿金总额时，有的国家还考虑到物价上涨等因素。如根据《意大利民法典》第2120条“终止劳动关系的规定”：“除每年应当计入的工资额以外，本条第1款规定的待遇在年度待遇总额的基础上于每年的12月31日按照固定比例增加1.5%，再增加中央统计局根据职工家庭本年度与上一年度12月份相比的消费情况公布的物价指数增幅的75%。”这一规定非常合理，对劳动者十分有利，只是计算起来麻烦一点而已。如此规定的一个原因在于，意大利在计算补偿金总额时，以劳动者工作当年取得的工资额为基数，分别计算每年可以获得的补偿，再将其相加得到最后的总数，然而随着时光流逝，当年所取得的工资，现在可能因通货膨胀而贬值，所以应依据一定的比例予以增加。我国在选取工资基数时，直接选用劳动合同解除前一段时间内的平均工资，距离解除合同的时间较近，所以无须考虑物价上涨等因素的影响，更为简便易行，有其合理之处，但不能有效地防止用人单位在解除劳动合同前将劳动者调到工资较低的工作岗位上从而少支付经济补偿金的规避法律行为。
二 、违约金问题研究
（一） 劳动合同违约金的性质
违约金是当事人通过约定而预先确定的、在违约后生效的独立于履行行为之外的给付，是由双方约定的在违约后一方向另一方支付的一笔金钱，是一种违约责任形式。违约金可分为赔偿性违约金与惩罚性违约金，赔偿性违约金主要是为了弥补一方违约后另一方所受到的损失，当事人在约定违约金时一般需要考虑可以预见到的实际损失，预定金额应当与实际损失大体相当，交付违约金后不再承担赔偿责任。惩罚性违约金是指对债务人的违约行为实行惩罚，以确保合同债务得以履行的违约金，在设立时一般不考虑违约后可能造成的实际损失，甚至在没有损失的情况下也可以适用，它也不能替代损害赔偿。大陆法系国家一般承认违约金具有双重属性，英美法系国家则不承认惩罚性违约金。我国《合同法》第114条也对违约金作了规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金条款过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”通说认为该条规定的违约金为赔偿（补偿）性违约金，其数额应当与实际损失相当。
我国《劳动法》没有规定违约金，既没有将它作为劳动合同履行的担保或者违反劳动合同的责任形式，也没有禁止性规定。劳动部《关于企业职工流动若干问题的通知》（劳部发[1996]355号）第3条规定，“用人单位与职工可以在劳动合同中约定违约金”，这导致目前在我国实践中许多劳动合同都有违约金条款。违约金的约定主要有两种情形：一是在合同中约定具体的赔偿数额，少则几千，多则几万，甚至更多；二是按未履行合同的期限来计算，如未履行一年的，赔偿一万元。在实践中，一些无固定期限的劳动合同就按劳动者的退休年限来计算合同期，其结果使违约金的赔偿额可能高达数十万元，甚至可能超出劳动者在用人单位工作年限内获得的劳动报酬，具有很大的惩罚性，对劳动者极不公平。
抢劫罪行为对象若干问题研究

陈清浦
（中国政法大学研究生院2000级研究生，北京，100088，男）


内容摘要：本文从抢劫罪的概念入手，对抢劫罪行为对象的范围进行探析。认为抢劫罪的行为对象分为两大类，一类与财产权利相对应，即公私财物；一类与人身权利相对应，即人。在公私财物中，对不动产、无体物、违禁品、赃物、欠条等能否成为抢劫罪的行为对象作了具体阐述。对“其他相关在场人”能否成为抢劫罪的行为对象，本文亦提出了若干界定标准。
关键词：财产犯罪 抢劫罪 行为对象 犯罪对象


抢劫罪是一种性质严重的财产型犯罪，法学理论和司法实践中对抢劫罪的认定存有诸多争议，尤其对抢劫罪行为对象的判断很大程度上影响到该罪的界定。本文试对抢劫罪的行为对象作如下探析：

一
什么是抢劫罪？抢劫罪有何基本特征？这是研究抢劫罪行为对象首先要回答的问题。
关于抢劫罪的定义，学界主要有以下几种表述：
第一种，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取财物的行为。①
第二种，抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有者、保管者当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。②
第三种，抢劫罪是指以非法占有为目的，用对公私财物的所有人、保管人，或者其他在场人当场实施暴力、胁迫或者采用其他当场侵犯人身的方法，迫使被害人交出财物或者当场夺走财物的行为。③
第四种，抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力或者以当场实施暴力相威胁，或者以其他使被害人不能抗拒的方法，迫使其当场交出财物或者夺走其财物的行为。①
第一种定义以抢劫罪的罪状为基础，增加了“以非法占有为目的”，强调了行为人的主观目的，对抢劫罪的客观特征作了简洁明确的概括。第二种、第三种定义使客观方面更加具体，并指明了被侵犯的具体人。第四种则是明确了“其他方法”的行为特征。
笔者认为，定义是对一种事物本质上区别其他事物的特征所作的确切而简要的表述。一种事物的定义或概念，不可能也没有必要把该事物本质和非本质的特征全面反映出来。在抢劫罪中，“其他方法”是对暴力，胁迫以外的行为方法的一种概括，试图用“使被害人不能抗拒”来说明“其他方法”的行为特征有无必要？“使被害人不能抗拒”作为抢劫罪某一行为的特征，本身是否有违立法本意？再者，“不能抗拒”的标准也不甚明确，是客观上被害人确实不能抗拒？还是主观上认为不能抗拒？是以行为人主观认识为标准？还是以被害人主观认识为标准？容易让人产生歧义，在司法实践中也难以操作；“其他在场人”具体范围是什么？和被抢劫的财物之间是什么关系？在定义中使用的词句来说明一种事物的本质特征应当做到含义清晰明确，否则便不可能达到区分事物的目的。况且在某些案件中，针对抢劫现场的其他的在场人采取暴力、胁迫方法取得财物也不一定构成抢劫罪；抢劫罪中，使用暴力，胁迫或其他方法是否要当场进行？取得财物是否要当场实现？回答是肯定的，从法条描述的罪状中已完全能够体现出这两个“当场”，所以在定义中过多地使用“当场”二字也显得似无必要。
由此，抢劫罪应具备以下基本特征：（一）行为人以非法占有他人财物为目的。非法占有，指行为人没有法律根据和合理依据对他人财物进行占有和控制，从而达到使用或处分的目的。这是抢劫罪区别于其他类型犯罪的重要特征。（二）行为人当场使用了暴力，或以暴力相威胁或者采用其他方法进行抢劫。这是抢劫罪区别于其他财产犯罪的重要标志。（三）行为人当场取得财物。这里对取得财物有两点要求，一是财物能当场被行为人占有、携带、移离，二是客观上这种可能性能当场实现。（四）抢劫罪侵犯的是双重客体，既侵害了公私财物的所有权，又侵犯公民的人身权利。抢劫罪是以非法占有为目的，实施暴力、胁迫或以其他方法劫取财物。暴力胁迫或其他方法是抢劫的手段行为，劫取财物是目的行为，前者是后者的前提与基础，后者是前者的实现与结果。这决定了公私财物所有权是双重客体中的主要客体，人身权利是非主要客体。
抢劫罪犯罪客体的复杂性和实行行为的复合性，决定了行为对象具有二元性，一类与主要客体（财产所有权）相对应，即公私财物；另一类与非主要客体（人身权利）相对应，即人。

二
财物的概念和范围各国刑法中大多未作界定，由此产生众多分歧，相应地对抢劫罪行为对象的理解也产生诸多论争，主要涉及以下几个方面：
1、抢劫罪的行为对象是否包括不动产。刑法理论中有着不同的见解。否定说认为，“抢劫罪的财物只限于动产,非法抢占不动产的,不属于抢劫罪”。① “强行霸占他人之不动产……虽带有抢劫性质，但同刑法规定的抢劫罪之特征并不吻合，因此，值得研究”。②肯定说认为，“抢劫罪的对象既可以是动产，也可以是不动产，如使用暴力手段当场非法占有、控制他人房屋的，使用暴力手段，迫使他人当场写出免除债务的承诺书的，应认定为抢劫罪”。③其理由：刑法规定抢劫罪的行为对象是公私财物，并没有因财物是否具有移动性而作分类，更没有把不动产排除在外。用暴力、胁迫方法将他人赶出家门，霸占房产，若不以抢劫罪论处，在行为人的手段行为不构成其他犯罪的情况下对其只作民事处理。判令退还房屋，未免轻纵罪犯；④同时，不动产作为抢劫罪对象有外国立法例可循①，在一些国家和地区刑法中，抢劫不动产就等于劫取了财产上的不法利益。我国刑法虽无此种规定，但从有利于保护公私财产和人身安全出发，有必要把不动产纳入抢劫罪的对象范围。因此不宜将不动产一概排除在行为对象范围之外。②折衷说认为，如果采取抢劫方法将不动产可分离的部分，如房屋的门窗、土地上的树木、庄稼、果实等当场劫走，行为也可以构成抢劫罪。③
不动产能否成为抢劫对象，各国的刑法的规定也不尽相同，一般可作三种分类。第一类，明文规定抢劫对象仅限于动产。德国刑法典第249条规定：“意图为自己或第三人不法占有他人财物，以暴力或危害身体或生命相胁迫抢劫他人动产的，处1年以上自由刑……”④西班牙刑法典也有类似规定。第二类，明文规定抢劫对象是动产，同时规定，侵夺他人不动产的，作为独立犯罪加以处罚。如意大利刑法典。第三类，只规定抢劫对象是财物，对其性质不加限定。如俄罗斯刑法典、泰国刑法典等。有人认为《日本刑法典》第255条规定了侵夺不动产罪，肯定了不动产可以成为盗窃罪的行为对象，从而肯定了不动产也可以成为抢劫犯罪的行为对象。⑤⑥但是，盗窃罪与抢劫罪的行为对象并非完全重合，能为盗窃罪所侵犯的未必属于抢劫罪的行为对象。1960年日本刑法增加了境界损坏罪、不动产侵夺罪以后，就不动产能否成为盗窃罪的行为对象的争论随之终止，但不动产能否成为抢劫罪的行为对象的争论却仍然存在，况且日本刑法通说也认为，不动产不能成为普通抢劫罪的行为对象。
笔者认为，不动产不能成为抢劫罪的行为对象。这是由抢劫罪的犯罪特征和不动产本身的不可移动性所决定的。所谓不动产，是指依一般观念认为在空间上不能移动否则会损害其经济价值的物。我国立法和司法解释已作相应规定。⑦抢劫罪的客观方面对取得财物有两点要求：一是财物能被行为人占有、携带、移离，二要求取得财物当场实现的可能性。而当场可以取得的财物只能是动产，因为只有动产才可以携带、移离，并实际控制据为己有。门窗、林木、庄稼在和房屋、土地分离之前属于不动产的一部分，在分离以后，已从形式上转化为动产，对此实施抢劫实质上是抢劫的动产，而非不动产。不动产和动产二者的公示原则存有较大区别。动产的交付和公示方法是占有，适用善意取得制度和取得时效。而不动产的交付和公示原则采用的是登记方法，未经有效登记，不发生所有权的移转，不适用善意取得制度。因此对于行为人强行侵占的不动产，被害人可以较容易地通过政府机关收回，回复自己的财产权利，行为人不能当场对不动产完全控制和随意处置，无法实现所有权中的处分权能。行为人若以暴力、胁迫或以其他方法强令被害人签订不动产买卖、赠与合同等书面文件并办理登记过户手续，这种情况下，不动产并不能认为已被移离，因为这些合同的签订违背了民法与合同法的诚实信用原则和契约自由原则，缺乏合法要件，受胁迫的一方亦可行使撤销权，使上述合同行为归于无效，由此进行的登记手续当然无法实现所有权的移转。
对于使用暴力胁迫、强行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行为人有伤害、杀人行为的，可以定故意伤害罪、故意杀人罪等。为霸占房屋土地，而毁坏财产的，可以以故意毁坏财物罪处罚。对于只属于一般违法行为，则应按行政法规处理，或者责令其承担一定民事责任。
2、抢劫罪的行为对象是否包括无体物。刑法理论中，对有体物和无体物的划分存在着争议，主要存在着有体性说和管理可能性说两种观点。有体性说认为，有体物是以固体、液体、气体的物理状态存在的财物，电力等无体物不是财物。管理可能性说认为，财物不仅包括有体物，有管理可能性的无体物也是财物，无体物同样具有从刑法上给予保护的必要性。在管理可能性中又以“物理的管理可能性”的观点影响较大①。从界定整个财产罪的行为对象的范围角度出发，对财物作有体物和无体物划分确有必要，但对于抢劫罪个罪而言，笼统地称有体物或无体物能否成为抢劫罪的行为对象似为不妥。有论者认为，“有体物可以成为抢劫罪的行为对象，没有疑义”①。同样存在值得商榷之处。如不动产虽为有体物，但不能成为该罪的行为对象。
因此，认定抢劫罪行为对象，不作有体物和无体物的划分，对于某些财物在立法上可作特殊处理，由法条明文规定，如电力，煤气、天燃气、电信码号等，这类财物不宜成为抢劫罪的行为对象。理由是：这类财物的完全占有或控制，是需要持续一定时间才能完成，不符合抢劫罪的当场取得财物的犯罪特征。行为人若以暴力胁迫等方式强行要求给自己提供电力、天然气或电信通讯等服务的可以敲诈勒索罪定罪处罚。如果行为没有使用暴力方式，只是强行要求使用电力、天燃气等财物的应按寻衅滋事罪定罪处罚。
3、违禁品、赃物能否成为抢劫罪的行为对象。抢劫违禁品、赃物是否构成抢劫罪，主要存在如下争议。一种观点认为：被害人对违禁品、赃物的持有本身即是非法的，持有人对违禁品、赃物并不享有所有权，“作为财产罪保护对象的财物，理应是足以体现一定所有权关系的物，违禁品既然是法律禁止持有的物品，不能体现所有权，合理的结论应该是不能成为财产罪的侵害对象”。②另一种观点认为，财产罪侵犯的客体是所有权以及其他需要通过法律程序恢复应有状态的占有，没收违禁品也需要通过法律程序，故对违禁品的占有也是刑法所保护的客体，违禁品能成为刑法上的财物。③
笔者认为，违禁品、赃物能否成为抢劫罪的行为对象不应一概而论，应作具体分析。我国刑法第127条规定，抢劫枪支、弹药、爆炸物的，构成抢劫枪支、弹药、爆炸物罪，因此，枪支、弹药、爆炸物虽属违禁品，但不是抢劫罪的行为对象。而对于抢劫其他违禁品或者赃物的，则构成抢劫罪，理由是：首先，抢劫罪属于财产犯罪，这类犯罪的主要特征是侵犯他人财产所有权，将本不属本人所有之物非法占为己有，抢劫违禁品、赃物具备了劫取他人之物的客观特征；其次，事实上的持有本身就是财产罪保护的法益，即便是违禁品、赃物，只要是在他人掌握之下，刑法就应予以有限度地保护；再次，抢劫违禁品，同样侵害他人财产所有权。违禁品赃物并不是无主之物，依照法律规定，有的应当由国家没收归公（如毒品，走私物品等），有的则应由国家职能部门依法剥夺，然后归还合法持有人，无合法持有人的，则应上缴国库。这样看来违禁品、赃物并非不能体现所有权关系，它只是暂时处于一种相对不稳定的状态，没有为合法权利人持有。对违禁品和赃物，应没收归公或应上缴国库的，所有权归国家行使。应归还合法持有人的，所有权仍属于该财物的合法所有人。对前者实施抢劫的，是对国家所有权的侵犯，对后者实施抢劫的，是对原所有者所有权的再侵犯，二者从本质上都是对非己所有财物的非法占有；最后，抢劫违禁品如果不构成抢劫罪，仅以其抢劫到手后的非法持有状态定罪处罚①，不足对暴力胁迫抢劫的行为的制裁，会出现罪刑失衡现象，有的甚至不能构成犯罪（如抢劫毒品未遂），未免宽纵犯罪。
4、抢劫欠条能否构成抢劫罪。例如甲从乙处借得5000元现金并向乙出具了欠条，一段时间后甲产生赖帐念头，遂一天在路上对乙大打出手，逼其交出欠条，使其失去请求偿还5000元现金的依据。对甲的行为应如何处理？一种意见认为，甲的行为不构成抢劫罪。另一种意见认为，甲构成抢劫罪。因为，第一，行为人欠债应当归还，故意使用上述手段，达到不归还的目的，是对他人财产权利的侵犯；第二，行为人虽未当场将他人财物非法转归己有，但其抢走欠条，使被害人可能因无法提供证据而丧失在法律上讨回债务的机会；第三，虽然行为人未当场取得财物，但实际以另一种方式增加了自己的财产，结果与当场抢到财物无异，故应构成抢劫罪。②
欠条（借据）是债权人与债务人之间以货币为标准的确认双方债权债务关系的凭证，欠条不是财物，抢劫欠条不等于抢劫财物，不应构成抢劫罪。首先，要明确抢劫欠条从财产性质上侵犯了被害人的何种权利？在本案中，甲乙二人达成合意，甲向乙借5000元钱，并立有字据（欠条），乙向甲交付5000元钱后，乙对这5000元即不再拥有所有权。所有权是指财产所有人依照自己的意志通过其所有物，进行占有、使用、收益和处分等方式，独占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性权利。①乙之所以能够有权向甲出借5000元，正是其行使收益（预期）、处分权利的表现。交付5000元后，甲取得了5000元钱的所有权，他可以对这5000元占有、使用、收益、处分，并不受乙的干涉。借款合同转移的是货币的所有权……否则对借款人就毫无意义。②但在借贷关系中，乙并不是白白丧失了财产所有权，他是以所有权为代价，取得了向甲请求偿还债务的权利，这种权利应类属于债权。在民法理论中，所有权是一种支配的权利，是物权完全、充分的惟一形式，是最典型的物权，③具有绝对性、排他性。物的所有权变动的主要原因，是基于物权法律行为，也就是基于债权契约的合法有效存在而发生。债权则是一种相对权、请求权，它基于合同或其他法律事实（侵权、无因管理、不当得利）而设定，是一种流动的财产关系。二者有着显著的区别。在甲抢乙欠条时，乙对那5000元钱已不享有所有权，又何谈得上侵犯乙的财产所有权呢？甲把欠条抢走，给乙行使债权制造障碍，侵害的是欠条所记载表现的债权。而抢劫罪侵犯的客体是他人财产所有权，所以抢欠条并不符合抢劫罪的客体特征。其次，欠条只是记载双方当事人债权债务关系的一种凭证，欠条的灭失并不完全意味着债权人必定丧失财产，债权人可以通过其他证据，甚至可以通过甲的行为所派生的证据向法庭请求实现债权。抢劫罪中，抢劫行为实施时财物处于被害人占有状态之下，通过抢劫行为当场使财物占有发生移转，而抢欠条时，财物（5000元钱）的占有早已发生移转，并不是通过抢欠条的行为实现的，所以，抢欠条与劫取财物存在重大差异，行为人并不能当场取得财物，这与抢劫罪的客观方面特征不符合。再次，如果抢走欠条即是抢走财物，构成抢劫罪，那么行为人没有把欠条抢走，而是当场把欠条损毁，是否要构成毁坏公私财物罪呢？显然不能。因此，抢劫欠条从本质上讲是一种赖帐不还的行为，双方债权债务关系应通过民事法律去调整。如果刑法涉及这一领域，有违刑法谦抑性原则。但如果行为人使用暴力胁迫手段，对债权人造成伤害，或者有故意杀人情节的，应按故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。
5、 抢劫罪的行为对象是否仅限于有经济价值之物。关于抢劫之物是否以具有经济价值为必要，中外刑法理论存在不同见解。有学者认为，财物只要具有值得保护的使用价值即可。有学者认为，财物只有具有交换价值才能成为财产罪的侵害对象。另外对于财物的价值是从主观方面还是从客观方面判断，同样存在争论。有学者认为，作为侵犯财产罪对象的财物，并不要求具有客观的经济价值，即使它客观上没有经济价值，也不失为侵犯财产罪的对象，如某些纪念品本身并不一定具有客观的经济价值，但所有人、占有人认为它具有价值的，社会观念也认为这种物是值得刑法保护的，就应属于刑法所保护之物。①另一种观点认为，判断某种物品是否有经济价值，其标准应是客观的，不能以主观标准来评判，某种物品是否具有经济价值，主要通过市场关系来体现。②并且认为，判断标准要从以下几个方面去把握：①判断标准的客观性，即通过市场供求关系来体现经济价值，②判断标准的现实性和历史性，③判断标准的发展性，④判断某一物品不能以有无价格为依据，⑤判断财物有无价值应按照立法规定和社会一般认识来理解。③
抢劫罪作为财产犯罪的一种，它的行为对象应具备整个财产罪行为对象的基本特征，即具有经济价值。在对经济价值判断标准上，笔者赞同客观标准说，所有者、占有者主观上认为有价值，而在客观上没有经济价值的，不能成为抢劫罪的行为对象，并且，这种经济价值体要现在财产所有权上，如果体现的不是财产所有权，而是其他社会关系或权益，那么，这种价值就不得认为是经济价值。抢劫这类物品，应从其具体体现的社会关系或法益出发，定罪处理，而不应定为抢劫罪。

三
行为对象是主体的犯罪行为所侵犯或直接指向的具体人、物或信息。在抢劫罪中，行为人采取暴力、胁迫或者以其他方法，对被害人实施人身攻击威胁，使之产生心理恐惧，不能反抗或不敢反抗，以达到非法占有他人财物的目的。犯罪行为人的抢劫行为有两个指向目标，一个是具体的人，他是某种合法权利的主体。另一个是具体的物，它是合法权利的物质表现。抢劫行为也可以根据指向的不同作进一步的划分，一种是为劫取财物，对财物占有人实施的暴力、胁迫或其他人身强制行为（手段行为），这种行为侵害的客体是人身权利；一种是劫取财物的行为（目的行为），它侵害的客体的他人的财产所有权。与抢劫罪的双重客体对相应，抢劫罪的行为对象因此也是双重的，即除了财物外，还应包括人。笔者认为，在这双重行为对象中，财物是第一重对象，抢劫行为所侵犯的人是第二重对象。因为，抢劫罪类属财产犯罪，行为人的直接目的就是取得财物，财物是行为人行为的第一指向。对人的侵犯，是为劫取财物制造条件，扫除障碍，它是非主要的，辅助的。正如财产所有权是主要客体，公民人身权利是次要客体一样，财物应列为第一重行为对象，侵犯的人应列为第二重对象。有学者认为在抢劫罪双重对象划分中，把侵犯的人作为第一重对象，把财物作为第二重对象①，有值得商榷之处。
“人”作为抢劫罪的行为对象，主要是指财物的所有者、保管者、持有者和其他相关在场人，而不是与对象财物无关的其他人。如何理解“其他相关在场人”？笔者认为，如果针对在抢劫犯罪现场的某人实施暴力或胁迫行为，能对财物的所有者，保管者和持有者产生精神强制，达到劫取财物的目的，而行为直接指向对象又非所有者、保管者、持有者的，可作为其他相关在场人。因此，“其他相关在场人”具有以下特征：（1）处在抢劫犯罪现场；（2）手段行为直接指向的对象；（3）不是财物的持有者、保管者、所有者；（4）行为人主观上认为以此可达到劫取财物的目的。如当着财物持有者的面，对其在场的亲属实施暴力打击迫使其交出财物的，财物持有人的亲属即为其他相关在场人。在这种抢劫中，做为行为对象的人，并不仅限于持有者的亲属，持有者本人也因其亲属遭受暴力打击，精神受到了强制，这种胁迫与针对其本人实施以暴力威胁的胁迫，性质上并无重大差异，因此，持有者本人也是抢劫罪的行为对象。
当然，作为行为对象的“人”，应仅限于自然人而不能是法人。法人作为一种社会组织，虽然具有法律拟制人格，但其毕竟无法受到精神强制。如果针对某公司职员采取暴力、胁迫迫使他交出公司财物，受到精神强制的仍然是公司职员本人，而不是公司本身，这时公司职员仍然是财物的保管者和持有者。

① 何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社2000年版，第907页。
② 高西江主编：《中华人民共和国刑法的修订与适用》，中国方正出版社1997年版，第594页。
③ 赵秉志主编：《侵犯财产罪研究》，中国法制出版社1998年版，第51页。
① 王作富：《认定抢劫罪的若干问题》，载《刑事司法指南》2000年第1辑，法律出版社，第4页。
① 何秉松主编：《刑法教科书》，中国法制出版社2000年版，第909页。
② 苏惠渔主编《刑法学》，中国政法大学出版社1994年8月版，第569页。